▲資料圖：大同市一角。圖/大同市政府官網
2月7日凌晨，山西大同平城區古城街道就此前“破門亮燈”事件發布致歉信。
致歉信提到，“此次“破門亮燈”事件表面上是由于溝通不暢、造成誤會、引發輿情，實質上反映出我們在工作過程中存在思想上急于求成、方法上簡單粗暴、服務意識淡薄等問題，造成工作偏失，對城市形象造成極大的負面影響，在此誠懇接受上級處理和社會各界批評。”
“破門亮燈”引發風波后，公眾都在靜觀當地會給出一個怎樣的態度。現在，事發街道道歉了，從連續使用多個并列式的道歉措辭看，這份致歉信似乎是其意殷殷、言之鑿鑿，但至于回應的含金量，實事求是地講，不太足。
這份致歉信引來的吐槽多于表揚。網友吐槽主要集中在兩點：一是，致歉信過于程式化，官樣味兒十足，看起來只是為了用一個“挨打立正”的姿態，以使風波盡快平息；二是，只是“向廣大社會各界朋友”道歉，卻絲毫不提對被破門商戶的歉意，更完全不涉及賠償及問責事宜。這不禁令人疑惑：如此做法是慮所不及還是有意為之？
當然，致歉信里沒有體現的細節，并不意味著當地就沒有那么做。只是，從輿情回應的角度，如果這份致歉信能夠對公眾的關切多一些共情與回應，就會贏得更多認可與尊重。
致歉信發布之后，這起“破門亮燈”風波也就差不多到此為止了。想必這對當地來說會是一個不小的教訓，日后在城市管理中會更加理性、審慎地對待服務管理對象，而不是魯莽地蠻干硬上，將事情搞砸。
但這起“破門亮燈”事件，其所生成的教訓或者說啟示，又不應當僅限于一時一地。“破門亮燈”像一只麻雀，可解剖的地方太多，個中經驗教訓置于其他城市，亦可以彼此共享。筆者以為，這不妨總結為三點。
一是不能以集體利益之名侵犯個體權益。大同作為著名旅游城市，春節期間定然會迎來大量游客。“徹夜亮燈”的倡議，也是為了做好準備，為游客提供更好的服務體驗。
熱誠待客，這沒有任何毛病。但是，用力過猛，動作就會變形。在沒有充分溝通、不經當事人同意的情況下，就強行撬人家門、強制開燈，就讓倡議完全變了味。個中沒有配合與聯動的默契與溫情，只有以權勢壓人的霸道與傲慢。
營造熱烈的過年氛圍本質上是一種集體主義的美好愿望，但集體利益很多時候是看不見摸不著的，個體的權益才是具體可感可及的。你有“亮燈”的需求，我有“黑燈”的權利。打著營造城市良好形象的旗號，行侵犯個體商戶權利之實，這是集體壓倒個體，以強力霸凌弱小，是一種蠻橫的城市管理潔癖，損害了基層個體商戶的活力，當為各地城市管理者所警惕。
二是私人空間與私人財產在任何時候都不容侵犯。“破門亮燈”在輿論場之所以取得與“提燈定損”庶幾類似的傳播效果，實在因為這種行事作風太過極端，超出了人們的日常認知。
我國憲法規定，“公民的合法的私有財產不受侵犯”“禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”；那句經典的西諺——“風能進，雨能進，國王不能進”，同樣體現的是對公民私有財產與私人空間的保護理念。
“破門亮燈”的悍然上演，說明公民私有財產與私人空間不被侵犯，在個別地方，仍然沒有得到很好地認同與遵守，需要進一步重視與普及。而相關部門作為政府權力的直接執行者，更要具備法治意識與文明自覺，否則，那將是公民權利的災難。
三是程序正義必須被嚴格恪守。程序正義是法治社會的基石。涉事執法人員在商戶不在場情況下，直接撬鎖進店開燈，這種簡單粗暴的執法方式違背了執法的正當程序原則，屬于典型的濫用行政權力，侵害了商戶合法權利與私有財產，也嚴重損傷了當地營商環境，影響惡劣而深遠。
這提醒城市管理者，城市治理過程中，程序正義有時候比實體正義更加重要，因為其不僅體現著決策過程的公開透明，也直接而深刻地關系公民的公平體感。當程序正義得到維護，公眾就會相信法律和政府，愿意遵守規則；反之，公眾對法律和政府的信任將受到嚴重打擊，社會秩序也將面臨挑戰。
一座城市靠什么贏得市民的愛戴、商戶的認可、游客的喜愛？一定是友善的市民氛圍、良好的法治秩序、包容的營商環境，以及知錯就改、察納雅言的坦誠胸懷。舍此，其他恐怕都是空談。
撰稿 / 新京報評論員 王言虎
編輯 / 馬小龍
校對 / 李立軍
本文鏈接：http://www.gxcspki.cn/news-4-1616-0.html大同“破門亮燈”后致歉，還應留下這三重反思 | 新京報快評
聲明：本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
